Fact-Checking Elizabeth Warren op de Campaign Trail


De Beste Kwaliteit CBD Olie?

MHBioShop CBD Olie Specialist  


Pour la meilleure qualité d’Huile de CBD Visitez

HuileCBD.be specialist Huile de CBD


De Senator van Massachusetts heeft haar vermogensbelasting op miljonairs benadrukt en haar verleden op marihuana verdedigd. Hier is een feitencontrole.

Beeld
Credit Credit Tamir Kalifa voor The New York Times

Senator Elizabeth Warren is in recente peilingen beklommen toen ze een stroom van ambitieuze beleidsvoorstellen uitwerkte en herhaalt oproepen voor de afzetting van president Trump .

In openbare opmerkingen weeft mevrouw Warren persoonlijke anekdotes met uitleg over haar vele plannen, waarbij ze statistieken en kritieken over ongelijkheid in rijkdom en corruptie in Washington doorspeelt. Haar focus op haar eigen verleden en haar grote lijnen voor de toekomst heeft haar geholpen feitelijke onjuistheden te vermijden, hoewel ze bij gelegenheid een beetje overdreven is.

Wat mevrouw Warren Said

“Als we die 2-centbelasting opleggen op de 75.000 grootste fortuinen in dit land, 2 cent, kunnen we universele kinderopvang regelen voor elke baby van 0 tot 5, universele pre-K, universele universiteit en de studielening terugslaan schuldenlast voor 95 procent van onze studenten en hebben nog steeds bijna een biljoen dollar over. ”
CNN-bijeenkomst in stadhuis-stijl in april

Het plan van mevrouw Warren legt een jaarlijkse belasting van 2 procent op voor fortuinen van meer dan $ 50 miljoen, met een extra opslag van 1 procent op vermogen van meer dan $ 1 miljard. Dit zou in tien jaar ongeveer $ 2,75 biljoen genereren , schatten Emmanuel Saez en Gabriel Zucman, twee gerespecteerde economen aan de University of California, Berkeley.

Analisten die mevrouw Warren vroeg om haar voorstellen te evalueren, schatten dat universele kinderopvang $ 707 miljard zou kosten in de loop van een decennium en dat de kwijtschelding van studenten 640 miljard dollar zou kosten. Een woordvoerder van de campagne zei dat haar universiteitsplan ook $ 100 miljard aan extra Pell-subsidies omvatte, $ 50 miljard voor historisch zwarte hogescholen en universiteiten en $ 470 miljard over 10 jaar voor de federale regering om twee derde van de kosten van gratis collegegeld te betalen. Dat is een totale kost van iets minder dan $ 2 triljoen, waarbij $ 783 miljard niet is uitgegeven.

Maar een aantal factoren zou het plan van mevrouw Warren natuurlijk van de kaart kunnen vegen.

“De uitdaging is tweeledig: het meten van gedragsreacties op de belasting en het nauwkeurig berekenen van de waarde van niet-beursgenoteerde bedrijven die een groot deel van de rijkdom van de zeer rijken uitmaken,” zei Howard Gleckman, een senior fellow bij het Tax Policy Centre.

Miljoenairs en miljardairs zouden bijvoorbeeld een deel van hun vermogen kunnen weggeven voordat de belasting op hen terechtkomt, zei Marc Goldwein, de senior beleidsdirecteur van het Comité voor een verantwoorde federale begroting.

Uit een afzonderlijke analyse van de vermogensbelasting van mevrouw Warren bleek dat deze slechts 40 procent van de door de heren Saez en Zucman geschatte inkomsten zou genereren. De analyse, door Lawrence H. Summers, een minister van Financiën onder president Bill Clinton, en Natasha Sarin, een professor in de rechten en financiën aan de Universiteit van Pennsylvania, beweert dat de twee Berkeley-economen de manieren waarop rijke mensen konden proberen te minimaliseren of vermijden te betalen, onderschatten de belasting.

De heer Gleckman zei dat het Tax Policy Centre zijn eigen analyse van de belasting van mevrouw Warren nog niet had voltooid, maar dat hij geloofde dat de schatting van de heer Summers en mevrouw Sarin ‘dichter bij het doel’ lag dan het cijfer van $ 2,75 biljoen.

De heer Goldwein was het ermee eens dat het plan van mevrouw Warren mogelijk niet zou voldoen aan de verwachte omzetdoelen, maar prees haar campagne voor het verstrekken van informatie over financieringsbronnen en merkte op dat de belasting altijd kan worden aangepast om tekorten op te vangen.

De andere kant van het grootboek kan ook uit zijn. Bijvoorbeeld, het cijfer van $ 707 miljard voor universele kinderopvangfactoren in economische groei gegenereerd door het plan, maar onder “statische” score – zonder enige verandering in groei aan te nemen – liggen de kosten dichter bij $ 1,1 biljoen. Evenzo gaat de schatting van $ 470 miljard voor gratis collegegeld er vanuit dat staten bereid zijn om het resterende een derde deel bij te dragen dat de federale overheid niet financiert.

Wat mevrouw Warren Said

“Mijn 2-cent belasting op de rijkdom op de bovenste een tiende van 1 procent van de fortuinen in dit land, als we alleen een stuk van dat geld gebruiken om de schuld van studentenleningen te vergeven voor ongeveer 95 procent van degenen die studieleningen hebben, dat heeft enorme steun onder Democraten, onafhankelijken en Republikeinen. ”
Fairfax, Va., In mei

Verschillende peilingen hebben vastgesteld dat het vermogensbelastingplan van mevrouw Warren brede steun geniet, hoewel ‘enorm’ een lichte overwaardering is.

Van de respondenten steunde 61 procent het voorstel in een onderzoek in januari in opdracht van Data for Progress, een linkse denktank. Meer republikeinen steunden de rijkdombelasting dan verzetten zich tegen, 44 percenten tot 37 percenten, terwijl 61 percent van onafhankelijken en 76 percent van Democraten het ook goedkeurden.

In een Morning Consult / Politico-peiling in februari was 61 procent van alle respondenten voorstander van de vermogensbelasting, waaronder 74 procent van de democraten en 50 procent van de republikeinen.

Polling die maand van Survey Monkey voor The New York Times leverde vergelijkbare resultaten op: 61 procent goedkeuring onder alle respondenten, 75 procent onder Democraten, 57 procent onder onafhankelijken en 51 procent onder Republikeinen.

Een opiniepeiling van april van de Quinnipiac University vond vergelijkbare of hogere niveaus van steun onder alle respondenten (60 procent), Democraten (82 procent) en onafhankelijken (63 procent), maar met name lagere goedkeuring van de Republikeinen (32 procent in steun en 60 procent in oppositie).

Wat mevrouw Warren Said

“Dus, eigenlijk, steunde ik Massachusetts om zijn wetten op marihuana te veranderen. Massachusetts was op dat moment gedecriminaliseerd en ik vond het veel verstandiger dat Massachusetts doorgaat met legaliseren van marihuana, en ik steun nu de legalisering van marihuana. ”
CNN-bijeenkomst in stadhuis-stijl in april

Toen een student vroeg naar haar evoluerende positie op legalisatie van marihuana, overdroeg mevrouw Warren haar eerdere steun.

Massachusetts decriminaliseerde het bezit van kleine hoeveelheden marihuana in 2008. Maar mevrouw Warren, die in 2012 voor het eerst voor de Senaat rende, aarzelde op een initiatief om medische marihuana te legaliseren en verzette zich tegen legalisatie in het algemeen.

“Nee, ik denk niet dat het gelegaliseerd zou moeten worden”, zei ze in een Senaats Democratisch primair debat in oktober 2011. “Medische marihuana is één ding, maar in het algemeen niet.”

In april 2012 weigerde mevrouw Warren om een ​​standpunt in te nemen over het steminitiatief, vóór het ondersteunen van gelegaliseerd medisch gebruik in een radio-interview in september. De maat is uiteindelijk verstreken.

Een paar jaar later overwoog Massachusetts een nieuw initiatief om het recreatieve gebruik goed te keuren. Toen ze in 2015 werd gevraagd naar haar eerdere verzet tegen legalisering, ontkende mevrouw de idee van de vraag niet en zei ze dat ze “open” was nadat ze van andere staten had vernomen dat dit had gedaan. Een jaar later herhaalde ze die houding , waarbij ze zei dat ze ontvankelijk was, maar afgebogen toen ze haar vroeg of ze ja op het initiatief zou stemmen.

Activisten vertelden Marijuana Moment , een website die berichten uitbrengt over cannabisgerelateerd nieuws, dat mevrouw Warren dit initiatief nooit formeel heeft goedgekeurd. Maar ze zeiden dat ze haar evolutie over dit onderwerp en leiderschap over het onderwerp in het Congres op prijs stelden.

Wat mevrouw Warren Said

“Toen ik een meisje was, zou een fulltime minimumloonbaan in Amerika een gezin van drie personen ondersteunen. Het zou eten op tafel zetten, de nutsvoorzieningen betalen en een hypotheek afdekken. Vandaag zal een fulltime minimumloonbaan in Amerika een moeder en een baby niet uit de armoede houden. ”
Fairfax, Va., In mei

Mevrouw Warren citeert deze statistiek vaak na het vertellen van een verhaal over haar moeder, die op 50-jarige leeftijd een minimumloonbaan kreeg bij Sears nadat haar vader een hartaanval had gehad.

Dat jaar was waarschijnlijk 1961 of 1962 – de moeder van mevrouw Warren werd geboren in 1912 – toen het minimumloon $ 1,15 bedroeg (ongeveer $ 9,80 vandaag) voor een jaarlijks inkomen van $ 2,392, uitgaande van een 40-urige werkweek. Dat zou net boven de officiële armoedegrens zijn geweest voor een door vrouwen geleid huishouden met drie personen in 1961 of 1962 ($ 2.164 en $ 2.167).

In het begin van de jaren zestig varieerden gemiddelde hypotheekbetalingen gemiddeld van $ 98 tot $ 106 per maand , terwijl de voedselkosten voor minimumloonarbeiders varieerden van $ 600 tot $ 800 per jaar en de hulpprogramma’s nog eens $ 120 tot $ 170, volgens gegevens van het ministerie van Wonen en Stedelijke ontwikkeling en het Bureau of Labor Statistics. Dat is een totale jaarlijkse kost van iets minder dan $ 1.900 tot ongeveer $ 2.200.

Vandaag is een federaal minimumloon van $ 7,25 gelijk aan de jaarlijkse inkomsten van ongeveer $ 15,080, uitgaande van een 40-urige werkweek. Dat is ruim onder de federale armoedegrens voor een gezin met drie personen van $ 20.212.

Linda Qiu is een fact-check verslaggever, gevestigd in Washington. Ze kwam in 2017 naar The Times bij de fact-check service PolitiFact. @ ylindaqiu

Er verschijnt een versie van dit artikel in druk

, op pagina

EEN

23

van de editie van New York

met de kop:

Warren on the Trail: Crunching Numbers

. Bestellen Herdrukken | Het papier van vandaag | abonneren

Lees Meer

Leave a Comment